Отрицательное заключение по сметной стоимости после приёмки проектно-сметной документации

По двум контрактам на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта заказчик подписал акты оказанных услуг и полностью оплатил работы. Однако условия заданий предусматривали не только подготовку документации: исполнитель должен был сопровождать проект до получения положительного заключения о достоверности сметной стоимости и корректировать сметную документацию по замечаниям экспертизы. Позднее по обоим объектам были получены отрицательные заключения государственной экспертизы. Именно соотношение подписанных актов, условий задания и результата экспертизы стало центральным вопросом спора.

Что было предусмотрено контрактами

Спор касался проектно-сметной документации для капитального ремонта двух корпусов учреждения в Кировской области. По одному контракту разрабатывалась документация для капитального ремонта помещений главного корпуса, по другому — для помещений спального корпуса со встроенной столовой.

В описаниях объектов закупки были закреплены два взаимосвязанных требования. Исполнитель должен был разработать сметную документацию в объёме, достаточном для проверки достоверности определения сметной стоимости, а также исправлять замечания, относящиеся к проектно-сметной документации. Кроме того, на него возлагалось сопровождение проекта до получения положительного заключения в части корректировки сметной документации по результатам проверки. Загрузка документов и оплата самой государственной экспертизы оставались обязанностью заказчика.

Это разграничение обязанностей существенно. Заказчик обеспечивал организационную сторону обращения в экспертную организацию и оплачивал проверку, но качество и корректировка разработанной документации в пределах предусмотренного контрактами объёма оставались частью обязательств исполнителя.

Почему подписанных актов оказалось недостаточно

Документация была принята по актам в декабре 2024 года и полностью оплачена. Исполнитель в дальнейшем ссылался именно на это обстоятельство: по его позиции, предусмотренные контрактами работы были выполнены и приняты заказчиком без замечаний.

Однако последующая экспертиза дала иной документальный результат. По одному объекту 24 июня 2025 года было выдано отрицательное заключение № 43-1-2-2-034858-2025, по второму 11 июня 2025 года — отрицательное заключение № 43-1-2-2-032795-2025. В обоих случаях общий вывод относился к недостоверному определению полной сметной стоимости.

Таким образом, в деле существовали одновременно два вида документов с различной функцией. Акты подтверждали состоявшуюся сдачу и приёмку результата на соответствующем этапе договорных отношений. Заключения экспертизы характеризовали пригодность подготовленной документации для той цели, которая была прямо связана условиями задания с прохождением проверки достоверности сметной стоимости.

Для проверки подобной ситуации поэтому недостаточно установить только наличие подписанного акта. Необходимо сопоставить как минимум предмет договора, описание объекта закупки, требования к итоговому результату, обязанности по устранению замечаний и фактический результат предусмотренной договором экспертной процедуры.

Как различались позиции сторон

Заказчик связывал ненадлежащее исполнение с тем, что после оплаты работ положительный результат государственной экспертизы получен не был, замечания к разработанным разделам документации не были устранены до расторжения контрактов, а требуемый договорный результат не достигнут.

Исполнитель возражал, что работы были выполнены полностью и приняты без замечаний. Он также указывал, что само наличие отрицательных заключений, по его мнению, не доказывало ненадлежащее качество выполненных работ, и связывал возникновение замечаний в том числе с действиями заказчика при предоставлении необходимых данных.

Суд при этом отдельно оценивал не сам факт возникновения разногласий между сторонами, а распределение обязанностей, зафиксированное в контрактах. В решении указано, что обязанность сопровождать проект до получения положительного заключения и корректировать сметную документацию по замечаниям была прямо включена в описание объекта закупки. Доказательств устранения недостатков к моменту отказа заказчика от контрактов либо доказательств того, что требуемый результат не был достигнут вследствие действий заказчика, суд не установил.

Как суд определил договорный результат

Ключевым стало не формальное наличие комплекта разработанной документации, а ответ на вопрос, для какого использования этот комплект создавался по условиям конкретных контрактов.

Арбитражный суд Кировской области пришёл к выводу, что конечная цель работ включала получение положительного заключения экспертизы в отношении разработанной документации. Суд связал этот вывод с конкретными условиями описания объекта закупки, а не с абстрактным правилом о том, что любой договор на разработку проектной документации обязательно имеет такой же результат.

В рассматриваемой ситуации отрицательные заключения и отсутствие подтверждения устранения замечаний означали, по оценке суда, что результат, на который рассчитывал заказчик при заключении именно этих контрактов, достигнут не был. Поэтому состоявшаяся ранее приёмка документации сама по себе не закрыла вопрос о соответствии результата предусмотренной договором цели.

Что произошло после первой инстанции

Суд первой инстанции взыскал с исполнителя 1 058 478,05 рубля как неосновательное обогащение и 10 000 рублей штрафа. Одновременно он первоначально отказал заказчику во взыскании расходов на проведение экспертиз, поскольку по условиям контрактов оплачивать эти экспертизы должен был сам заказчик.

Дальнейшее рассмотрение изменило эту часть результата. Второй арбитражный апелляционный суд 6 апреля 2026 года изменил решение в части убытков и взыскал дополнительно 299 938,25 рубля. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 1 сентября 2026 года № Ф01-8129/26 оставил кассационную жалобу исполнителя без удовлетворения, а судебные акты нижестоящих инстанций — в силе.

Для практического анализа важна эта процессуальная последовательность: вывод о недостижении предусмотренного контрактами результата сохранился при последующей проверке дела, тогда как отдельный вопрос о расходах на экспертизу был скорректирован апелляционной инстанцией.

Что проверять заказчику до приёмки документации

Эта ситуация показывает, почему приёмку проектно-сметной документации полезно связывать не только с фактом передачи файлов или комплектов документов, но и с тем результатом, который прямо предусмотрен заданием и договором.

• Определить конечный результат. Следует установить, считается ли обязательство исполненным после передачи документации либо договор дополнительно требует прохождения экспертизы, устранения замечаний или получения определённого заключения.
• Разделить обязанности сторон. Нужно отдельно зафиксировать, кто подаёт документацию, оплачивает экспертизу, отвечает на запросы экспертной организации и кто обязан корректировать проектные и сметные разделы.
• Сопоставить акт с условиями задания. Подписанный акт подтверждает конкретный этап договорного исполнения, но его значение следует оценивать вместе с техническим заданием, описанием объекта закупки и другими условиями о качестве и пригодности результата.
• Сохранять историю замечаний и корректировок. Для каждой итерации важно понимать, какое замечание поступило, к какому разделу оно относится, кто должен его устранить, какая редакция документации была направлена повторно и закрыто ли замечание.
• Не смешивать результат разработки и результат проверки. Это разные документальные события. Их связь определяется конкретным договором и заданием, поэтому перед оплатой или окончательным закрытием этапа следует проверить, какое из них стороны признали требуемым конечным результатом.

Почему важна проверка всей цепочки документов

Если рассматривать только акт оказанных услуг, можно не увидеть требования, содержащиеся в приложении к контракту. Если анализировать только отрицательное заключение экспертизы, можно потерять распределение обязанностей между заказчиком и исполнителем. Если читать только итог судебного спора, останется неясным, почему один документ оказался недостаточным для подтверждения надлежащего исполнения.

Профессиональная проверка в аналогичной ситуации строится как цепочка: договор и техническое задание → состав проектно-сметной документации → требования к прохождению экспертизы → замечания экспертной организации → корректировки исполнителя → итоговое заключение. Именно такое сопоставление позволяет определить не просто наличие документов, а достижение результата, для которого они разрабатывались.

При этом вывод из этого дела нельзя автоматически переносить на любой договор проектирования. Существенными были условия именно рассматриваемых контрактов, прямо предусматривавшие сопровождение документации и её корректировку для получения положительного результата проверки.

Источник практики

Арбитражный суд Кировской области, решение от 14 января 2026 года по делу № А28-10517/2025; Второй арбитражный апелляционный суд, постановление от 6 апреля 2026 года по делу № А28-10517/2025; Арбитражный суд Волго-Вятского округа, постановление от 1 сентября 2026 года № Ф01-8129/26 по делу № А28-10517/2025.

Материал подготовлен по открытым источникам как профессиональный разбор документально подтверждённой ситуации и не является описанием проекта нашей компании. Такой формат соответствует назначению раздела «Практика», который строится на реальных открытых источниках и не должен представлять внешнюю ситуацию как работу компании.