Когда задержка экспертизы связана с ГПЗУ и техническим заданием заказчика

Муниципальный контракт на строительство школы предусматривал, что уже на первом этапе подрядчик должен выполнить инженерные изыскания, разработать проектную документацию, получить положительные заключения государственной экспертизы по проекту, результатам изысканий и достоверности сметной стоимости, а затем получить разрешение на строительство. Первый этап должен был завершиться 1 ноября 2023 года. Фактически положительное заключение в этот срок получено не было, и заказчик впоследствии потребовал взыскать с подрядчика более 138 млн рублей пеней. Однако при рассмотрении спора суды установили, что значительная часть задержки была связана не просто с доработкой проекта, а с изменением и исправлением исходных данных, которые должен был обеспечить заказчик: ГПЗУ, технического задания, решений по водоотведению, составу помещений и подключению объекта к инженерным сетям.

Эта ситуация показывает принципиальную для проверки проектной документации зависимость: срок прохождения экспертизы определяется не только скоростью работы проектировщика. Если исходные данные продолжают изменяться уже после начала проектирования, часть проектных решений приходится пересобирать, а замечания экспертизы могут относиться не к ошибке исполнителя, а к самому заданию, градостроительным сведениям или техническим условиям.

Как был построен первый этап контракта

Контракт от 30 марта 2023 года заключался на строительство здания общеобразовательной школы на 461 учащегося с бассейном и физкультурно-оздоровительным комплексом в Котельниче. Цена контракта составляла 623 095 800 рублей. Первый этап охватывал не одну проектную работу, а целую последовательность: оформление прав на участок, сбор исходных данных, технологические присоединения, инженерные изыскания, разработку и согласование проектной документации, государственную экспертизу, проверку достоверности сметной стоимости и получение разрешения на строительство.

При такой структуре каждый последующий результат зависел от качества предыдущего. Без корректных сведений о земельном участке невозможно окончательно закрепить планировочные решения. Без согласованных технических условий нельзя завершить инженерные разделы. Изменение состава или назначения помещений влияет на архитектурные, технологические и инженерные решения. А государственная экспертиза проверяет уже сформированный взаимосвязанный комплект, а не отдельный чертёж вне остальной документации.

Поэтому вопрос о просрочке первого этапа требовал восстановить не только дату фактического направления документации на экспертизу, но и момент, когда у проектировщика появился достаточный и непротиворечивый набор исходных данных.

Почему ГПЗУ стал одним из центральных документов

Градостроительный план земельного участка заказчик первоначально направил подрядчику в апреле 2023 года. Однако уже в сентябре государственная экспертиза выявила вопросы к представленным сведениям. В том числе потребовалось изменить границы участка: на территории находилась детская площадка, относящаяся к соседней жилой застройке. После межевания площадь земельного участка уменьшилась на 490 кв. м.

Исправленный чертёж ГПЗУ передавался поэтапно. В феврале 2024 года подрядчику передали вариант с изменёнными границами, после чего экспертная организация приступила к проверке представленной документации. Но и позднее замечания к ГПЗУ не закончились.

В апреле заказчик сообщал, что не может устранить часть замечаний из-за различия между топографической основой, использованной при подготовке ГПЗУ, и инженерно-геодезическими материалами, загруженными на цифровую платформу экспертизы. В сентябре 2024 года экспертиза вновь указала на техническую ошибку: сведения о координатах красных линий в текстовой и графической частях не совпадали, а информация о предельных параметрах разрешённого строительства была неполной. Исправленные материалы заказчик направил подрядчику 6 сентября 2024 года.

Суд апелляционной инстанции придал этой последовательности существенное значение. Корректный ГПЗУ появился значительно позже договорного срока завершения первого этапа. По оценке суда, его недостатки препятствовали прохождению входного контроля и своевременному получению положительного заключения экспертизы.

Почему ошибка в исходном документе распространяется дальше одного раздела

Для проектирования ГПЗУ — не справочный лист, который можно заменить в конце работы без последствий. Он задаёт градостроительные характеристики участка, ограничения и параметры, с которыми увязываются проектные решения.

Когда изменяются границы участка или параметры его использования, необходимо проверить как минимум размещение здания, подъезды, площадки, благоустройство, наружные сети и иные решения, зависящие от территории. Даже если изменение кажется локальным, оно может затронуть несколько разделов проектной документации одновременно.

Именно поэтому при проверке причины задержки недостаточно поставить отметку «ГПЗУ получен». Требуется установить, была ли переданная редакция пригодна для проектирования, соответствовали ли друг другу её текстовая и графическая части и оставалась ли она актуальной до момента передачи проекта на экспертизу.

Как техническое задание менялось уже во время экспертизы

ГПЗУ был не единственным изменяющимся исходным документом. Государственная экспертиза выявляла вопросы к проектным решениям, выполненным в соответствии с разработанным заказчиком техническим заданием. Подрядчик неоднократно сообщал о необходимости скорректировать задание, а сам заказчик в течение 2024 года направлял изменения и дополнения.

Изменения касались не оформления документа, а параметров, непосредственно влияющих на проект:

• высоты учебных помещений;
• назначения и комплектации дополнительных помещений;
• условий использования физкультурно-оздоровительного комплекса, медицинского блока, столовой и актового зала;
• числа и назначения учебных кабинетов;
• состава помещений;
• организации водоотведения и водопонижения;
• количества въездов на территорию;
• отдельных требований к инженерным изысканиям.

Последние изменения в задание на проектирование вносились уже в ноябре 2024 года, то есть более чем через год после первоначального срока завершения первого этапа. Суд также отметил, что уменьшение высоты помещений требовало значительной переработки проектной документации, а изменение площади объекта затрагивало большую часть проекта.

Почему одно изменение задания может потребовать переработки нескольких разделов

Проектная документация представляет собой взаимосвязанную систему. Например, изменение высоты помещения отражается не только на архитектурном плане. Оно способно повлиять на объём здания, конструкции, отопление и вентиляцию, отделочные решения, расчёт материалов, инженерные трассы и в конечном счёте на сметную стоимость.

Аналогично изменение функционального назначения помещения может потребовать пересмотра технологических решений, нагрузок на инженерные системы, состава оборудования, требований к воздухообмену и другим параметрам.

Поэтому при оценке сроков корректировки проекта профессионально важен не подсчёт количества изменённых строк в техническом задании, а объём зависимых проектных решений. Формально небольшая поправка к исходным требованиям иногда создаёт большой объём повторной разработки.

Как изменилось решение по водоотведению

Отдельная цепочка возникла вокруг поверхностных и грунтовых вод. Изначально техническое задание не предусматривало проектирование дренажных мероприятий. В 2023 году стороны согласовали открытый отвод поверхностных вод в существующие водоотводные канавы, поскольку ливневая канализация отсутствовала.

В апреле 2024 года после замечаний экспертизы заказчик изменил решение: вместо открытого отвода был определён закрытый тип. Это потребовало дополнительного проектирования ливневой канализации, устройства дренажной системы и решения вопроса перехвата грунтовых и поверхностных вод с прилегающей территории.

Такое изменение нельзя свести к исправлению пояснительной записки. Меняется инженерная схема объекта, а вместе с ней могут измениться трассы, сооружения, объёмы работ и соответствующая сметная часть.

Для аналогичного проекта именно такие изменения особенно важно фиксировать отдельным решением с датой. Иначе при последующем споре сложно определить, какой вариант проектировщик должен был реализовать в конкретный период.

Почему технические условия также повлияли на срок

С августа 2023 года менялся источник теплоснабжения и точка подключения объекта. Первоначально заказчик сообщил о планируемой модульной газовой котельной. Технические условия выдавались и затем корректировались, а новый их вариант в связи с изменением тепловых нагрузок был направлен подрядчику только в декабре 2024 года.

Для раздела наружного теплоснабжения это базовые исходные сведения. Проектировщик должен знать источник тепла, точку присоединения и расчётные параметры системы. Если они изменяются в процессе проектирования, ранее подготовленное решение может потребовать корректировки.

Похожие вопросы возникали и по водоснабжению. Государственная экспертиза требовала подтвердить возможность пропуска расчётного противопожарного расхода и расхода на нужды школы, однако необходимые гидравлические расчёты ресурсоснабжающая организация по запросу подрядчика не представила.

Что подрядчик фактически успел выполнить

При рассмотрении спора суды установили, что отсутствие положительного заключения к установленному сроку не означало полного бездействия подрядчика.

К июлю 2023 года были выполнены инженерные изыскания и оформлена передача соответствующих отчётов. Проектная документация была разработана и в январе 2024 года передана заказчику. Отдельные проектные решения до этого согласовывались с заказчиком, включая предпроектную проработку, подготовительные работы и технологический раздел. В ноябре 2024 года после очередного дополнения задания подрядчик подготовил и направил новую редакцию проекта на проверку государственной экспертизы и заказчику.

Это не означало, что вся документация была безошибочной. В материалах экспертизы оставались замечания, в том числе по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям и тепловым нагрузкам. Но суды отдельно отметили, что перечень замечаний не относился исключительно к подрядчику: часть вопросов была связана с заданием и исходными данными заказчика.

Почему отрицательное заключение не определило виновную сторону автоматически

13 декабря 2024 года государственная экспертиза выдала отрицательное заключение. Через две недели заказчик заявил об одностороннем отказе от контракта, сославшись на просрочку, и потребовал возврата аванса. Однако для разрешения требования о пенях суду было недостаточно самого отрицательного заключения.

Отрицательный результат экспертизы показывает, что представленный комплект не прошёл проверку в конкретной редакции. Но чтобы определить причину просрочки, необходимо классифицировать замечания: какие возникли из-за проектных решений подрядчика, какие требовали изменения задания, какие были вызваны недостатками ГПЗУ, какие зависели от технических условий и какие невозможно было закрыть без действий третьих организаций.

Именно такой анализ позволил судам отделить наличие замечаний к проекту от вопроса о том, мог ли подрядчик получить положительное заключение в первоначальный договорный срок при существовавшем наборе исходных данных.

Как суды оценили требование о пенях

Заказчик потребовал взыскать 138 327 267,60 рубля пеней за период с 2 ноября 2023 года по 31 октября 2024 года. Арбитражный суд Кировской области 24 апреля 2025 года отказал в удовлетворении требования. Второй арбитражный апелляционный суд 26 сентября 2025 года оставил решение без изменения.

Апелляционная инстанция указала, что недостатки ГПЗУ препятствовали прохождению входного контроля, а техническое задание неоднократно изменялось уже после установленного срока первого этапа. По оценке суда, подрядчик не располагал возможностью завершить предусмотренный комплекс работ в первоначальный срок при сохранявшихся препятствиях со стороны исходных данных заказчика.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 23 января 2026 года поддержал эти выводы. Кассационная инстанция отметила, что подрядчик своевременно приступил к исполнению контракта, продолжал работу при отсутствии части необходимых исходных данных и уведомлял заказчика о препятствиях и недостатках технического задания. Решение первой инстанции и постановление апелляционного суда были оставлены без изменения.

Какие документы нужно проверять как единый комплект

Эта ситуация показывает, что журнал замечаний экспертизы следует связывать с журналом исходных данных. Иначе невозможно отличить доработку проектировщика от изменения самой постановки задачи.

Документ или решение	Что необходимо контролировать
ГПЗУ	Редакцию, дату передачи, совпадение текстовой и графической частей, границы участка и параметры градостроительного регламента
Техническое задание	Какие параметры объекта действовали на момент разработки каждой редакции проекта
Задание на проектирование	Отсутствуют ли противоречия с техническим заданием и последующими указаниями заказчика
Задание на инженерные изыскания	Соответствует ли объём исследований актуальным проектным решениям
Технические условия	Не изменились ли источник ресурса, точка присоединения, нагрузки или иные исходные параметры
Замечания экспертизы	Кому адресовано каждое замечание и какой документ необходим для его закрытия
Ответы на замечания	Закрыт ли вопрос фактически или требуется новая редакция исходного документа

Почему дата передачи исходных данных важнее отметки «предоставлено»

При управлении проектом недостаточно иметь общий перечень документов с отметками о наличии. Для каждого исходного документа важна временная шкала.

Например, ГПЗУ формально существовал с начала проектирования, но корректировался и после истечения установленного срока первого этапа. Технические условия также выдавались, однако их содержание менялось. Задание на проектирование было передано, но впоследствии существенно дополнялось.

Поэтому полезный реестр исходных данных должен содержать не одно состояние, а историю:

• дату первоначального получения;
• номер и редакцию;
• выявленные противоречия;
• дату запроса на исправление;
• дату получения корректировки;
• разделы проекта, которые затрагивает изменение;
• необходимость повторного расчёта или изысканий;
• дату направления обновлённого решения на экспертизу.

Такой реестр позволяет оценить реальный критический путь проектирования и не относить весь календарный период между заключением договора и положительным заключением к работе одной стороны.

Что проверять перед предъявлением претензии за просрочку проектирования

1. Зафиксировать полный перечень исходных данных. Нужно установить, какие документы обязан был предоставить заказчик и в какой срок.
2. Проверить пригодность каждой редакции. Сам факт передачи документа ещё не означает, что он пригоден для проектирования и прохождения экспертизы.
3. Восстановить историю изменений задания. Следует определить, какие требования появились уже после начала работ и какие разделы пришлось перерабатывать из-за них.
4. Разделить замечания экспертизы по ответственным сторонам. Нельзя относить весь перечень автоматически к проектировщику.
5. Проверить технические условия. Изменения точек подключения, источников ресурсов и расчётных нагрузок могут блокировать завершение инженерных разделов.
6. Оценить зависимость разделов. Изменение исходного параметра может потребовать переработки нескольких частей проекта и смет одновременно.
7. Сопоставить период задержки с датами корректировок. Только после этого можно определить, какая часть срока действительно связана с действиями исполнителя.

Что эта ситуация показывает для подготовки документации к экспертизе

Экспертиза часто выявляет проблему, которая возникла ещё до начала разработки проекта. Проектировщик может технически отразить выданное заказчиком задание, но если само задание противоречиво, неполно или не соответствует другим исходным документам, расхождение проявится уже при проверке готового комплекта.

Поэтому перед полноценной разработкой полезно проводить входную проверку исходных данных: сопоставлять ГПЗУ, техническое задание, задание на проектирование, технические условия, результаты изысканий и сведения о функциональном назначении объекта. Цель такой проверки — не подтвердить наличие файлов, а выявить взаимные противоречия до того, как они попадут во все разделы проекта.

При получении замечаний государственной экспертизы требуется повторить это сопоставление. Если замечание фактически требует изменить исходное задание, его нельзя закрыть только редактированием проектного раздела. Сначала должна быть утверждена новая исходная позиция, затем скорректированы зависящие от неё решения и только после этого сформирована очередная редакция комплекта.

Практический вывод

В рассматриваемой ситуации суды не сделали вывода о том, что проектировщик вообще не допускал ошибок. Значение имело другое: заказчик не доказал, что весь заявленный период просрочки возник исключительно по вине подрядчика.

Исходные данные продолжали корректироваться после установленного срока первого этапа. ГПЗУ исправлялся, техническое задание менялось, решение по водоотведению было заменено, параметры помещений уточнялись, источник теплоснабжения и технические условия корректировались. Эти изменения требовали новой проектной работы и влияли на возможность прохождения экспертизы.

Для аналогичной проверки полезно строить причинную цепочку не от конечного отрицательного заключения назад, а от исходных данных вперёд: исходный документ → проектное решение → замечание экспертизы → необходимое изменение → ответственный участник → новая редакция → повторная проверка. Такая модель показывает, где именно возникло препятствие и какой объём документации пришлось корректировать вслед за ним.

Выводы относятся к конкретным обстоятельствам рассмотренного контракта и не означают, что наличие изменений исходных данных автоматически исключает ответственность проектировщика в другом проекте. В каждом случае необходимо отдельно устанавливать содержание задания, своевременность уведомлений, собственные недостатки документации и фактическое влияние действий каждой стороны на срок получения экспертного результата.

Источник практики

Арбитражный суд Кировской области, решение от 24 апреля 2025 года по делу № А28-8878/2024; Второй арбитражный апелляционный суд, постановление от 26 сентября 2025 года № 02АП-2868/2025 по делу № А28-8878/2024; Арбитражный суд Волго-Вятского округа, постановление от 23 января 2026 года № Ф01-4995/2025 по делу № А28-8878/2024. Решение первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены кассационной инстанцией без изменения.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.