Когда требования к электронной проектной документации не совпадают с предметом контракта

В споре по проектно-изыскательским работам для капитального ремонта автомобильной дороги заказчик неоднократно получал от государственной экспертизы замечания к переданным материалам: к составу документов, их электронному оформлению, исходным данным, сметной части и обозначению стадии проектирования. Заказчик потребовал обязать подрядчика передать комплект, полностью соответствующий требованиям к электронной проектной документации для государственной экспертизы. Однако при рассмотрении спора суды сосредоточились на более раннем вопросе: что именно стороны заказали по контракту — проектную документацию, подлежащую экспертизе, или рабочий проект с иным договорным составом результата.

Эта ситуация показывает, почему при проверке проектной документации нельзя начинать только с перечня замечаний экспертизы. Сначала необходимо сопоставить предмет договора, техническое задание, указанную в нём стадию проектирования и тот комплект документов, который требуется получить на выходе. Иначе требования к одному виду документации могут быть механически перенесены на другой.

Что было предусмотрено техническим заданием

Муниципальный контракт был заключён 2 октября 2017 года на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту капитального ремонта автомобильной дороги и устройству тротуаров в Котельниче. Цена контракта составляла 774 250 рублей. Комплект документации должен был быть передан заказчику до 30 декабря 2017 года.

В техническом задании предмет работ был обозначен как разработка рабочего проекта, а стадийность проектирования — как «Рабочий проект». Одновременно задание содержало требования к составу проектных материалов, результатам обследований и изысканий, сметной части, бумажным экземплярам и электронным носителям. Для графической, текстовой и сметной частей были предусмотрены различные электронные форматы.

Порядок приёмки при этом был связан с экспертизой. После завершения работ подрядчик должен был передать комплект документации и акт сдачи-приёмки, заказчик — проверить полученный результат и направить проектную документацию на государственную экспертизу. При наличии замечаний подрядчик должен был устранить недостатки, а окончательное подписание акта связывалось с положительным заключением экспертизы.

Таким образом, в одном договорном массиве одновременно присутствовали понятия рабочего проекта, проектной документации, результатов инженерных изысканий, сметной документации и государственной экспертизы. Именно несогласованность этих элементов впоследствии стала существеннее отдельных технических замечаний к файлам.

Какие материалы подрядчик передал заказчику

В декабре 2017 года подрядчик передал бумажные экземпляры разделов рабочего проекта, включая пояснительную записку, проект полосы отвода, технологические и конструктивные решения линейного объекта, проект организации строительства, мероприятия по охране окружающей среды и смету. Были также переданы материалы инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, в том числе на электронных носителях.

Позднее возник спор о полноте электронного комплекта. По результатам прокурорской проверки было установлено, что проектная документация в электронном виде первоначально не была передана в объёме, позволявшем заказчику направить её на экспертизу. В другом судебном разбирательстве по этому же контракту подрядчику уже было отказано во взыскании стоимости работ, поскольку доказательства передачи документации в предусмотренном порядке отсутствовали.

После этого подрядчик неоднократно направлял заказчику электронные носители с документацией. Заказчик их не принимал, ссылаясь на несоответствие электронного комплекта требованиям экспертного учреждения и на то, что ранее выданные замечания не устранены. Переписка сторон фиксировала разногласия по формату, количеству документов и соответствию электронных файлов бумажному комплекту.

Что выявлялось при попытках передать материалы на экспертизу

В письмах регионального управления государственной экспертизы содержался значительный перечень вопросов. Среди них были не только замечания к техническому формированию электронного документа.

Экспертное учреждение обращало внимание на несогласованность предмета договора и стадии документации, необходимость подтвердить полосу отвода автомобильной дороги, расположение отдельных элементов проектируемого объекта за её границами, отсутствие проектного решения по водопропускной трубе, недостаток сведений об организации-субпроектировщике и отсутствие отдельных исходных документов.

Отдельный блок замечаний касался результатов инженерных изысканий. В материалах было указано, в частности, на отсутствие программы работ в составе тома инженерно-геологических изысканий и необходимость надлежащего оформления отчётной документации. Для смет на изыскательские работы требовалось привести виды и объёмы работ в соответствие с соответствующими отчётами.

Были замечания и непосредственно к электронному представлению материалов: датам и оформлению информационно-удостоверяющих листов, формированию отдельных электронных документов, навигации по файлам, форматам сметных расчётов. Экспертное учреждение также указывало, что сметную документацию необходимо подавать в установленном для проверки достоверности сметной стоимости порядке.

Если рассматривать только этот перечень, можно прийти к выводу, что спор сводился к необходимости исправить электронные файлы. Но суду требовалось определить другое: входило ли предоставление именно того комплекта проектной документации в требуемом заказчиком формате в предмет обязательства, которое заказчик просил принудительно исполнить.

Почему обозначение стадии стало центральным

Техническое задание прямо называло предметом работ разработку рабочего проекта и указывало соответствующую стадийность. В то же время заказчик требовал через суд предоставить комплект, отвечающий требованиям, установленным для электронной проектной документации, направляемой на государственную экспертизу.

Апелляционный суд разграничил проектную и рабочую документацию. Анализируя действовавшее в рассматриваемый период регулирование и условия конкретного технического задания, суд отметил, что рабочая документация не являлась составной частью проектной документации и имела самостоятельное назначение. Требование об обязательном прохождении экспертизы относилось к проектной документации и результатам инженерных изысканий, а не к рабочей документации как таковой.

Существенным оказалось и содержание писем самого экспертного учреждения: заказчику разъяснялось, что экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, тогда как предоставленная рабочая документация сама по себе такой экспертизе не подлежит.

Поэтому суд не стал рассматривать весь перечень требований к электронной проектной документации как автоматически применимый к договорному результату только потому, что заказчик собирался использовать материалы для последующего прохождения экспертизы.

Почему наличие реальных недостатков не изменило результат этого требования

Материалы дела одновременно подтверждали, что между сторонами действительно существовали проблемы с передачей документации. Ранее было установлено отсутствие надлежащего электронного комплекта, а экспертное учреждение неоднократно возвращало представленные материалы с замечаниями. Эти обстоятельства суды не отрицали.

Однако наличие недостатков и содержание конкретного требования заказчика — разные вопросы. В рассматриваемом деле заказчик просил обязать подрядчика передать документацию именно в соответствии с требованиями к электронным документам, установленными для проектной документации, направляемой на государственную экспертизу.

Суд пришёл к выводу, что такое требование не соответствует предмету спорного контракта в той форме, в которой он был определён техническим заданием: стороны предусмотрели разработку рабочего проекта. Поэтому распространить специальные требования к электронной проектной документации на договорный результат только через заявленный способ защиты суд не счёл обоснованным.

Это важное разграничение для профессиональной проверки. Один и тот же комплект может одновременно иметь фактические недостатки и при этом не подпадать под конкретное требование, которое заказчик пытается к нему применить. Чтобы сделать корректный вывод, необходимо проверить не только наличие ошибки, но и основание требования об её устранении.

Что произошло в апелляции

Арбитражный суд Кировской области решением от 27 сентября 2019 года отказал заказчику в заявленных требованиях. Заказчик обжаловал решение, указывая, что электронная форма документации являлась существенным условием контракта, а без принятия документов государственной экспертизой результат невозможно использовать по назначению.

Второй арбитражный апелляционный суд 12 декабря 2019 года оставил решение без изменения. Апелляционная инстанция поддержала вывод о том, что из технического задания следовал предмет в виде рабочего проекта и что требования к формату электронной проектной документации, на которые ссылался заказчик, не могли быть распространены на предмет контракта в заявленном им виде.

Публично доступный источник, использованный для этого разбора, подтверждает решение первой инстанции и его проверку апелляционным судом. Поэтому практический вывод здесь ограничен установленными обстоятельствами и именно этой процессуальной стадией.

Как проверять такой договор до начала разработки

Основную проблему этой ситуации можно обнаружить значительно раньше — ещё при согласовании задания. Для этого полезно сопоставить используемые в договоре понятия не по отдельности, а как единую систему.

• Зафиксировать требуемую стадию документации. Термины «проектная документация», «рабочая документация» и «рабочий проект» не следует использовать как взаимозаменяемые, если от стадии зависят состав результата, порядок проверки и дальнейшее применение документов.
• Отдельно определить объект экспертизы. В договоре должно быть понятно, какие именно материалы должны направляться на экспертизу: проектная документация, результаты инженерных изысканий, сметная стоимость или несколько взаимосвязанных комплектов.
• Связать электронный формат с конкретным документом. Форматы файлов, структура томов, электронные подписи, информационно-удостоверяющие документы и правила формирования электронного комплекта следует устанавливать для того вида документации, к которому они действительно относятся.
• Проверить согласованность предмета и порядка приёмки. Если предмет сформулирован как разработка рабочей документации, а окончательная приёмка одновременно зависит от экспертизы проектной документации, необходимо заранее определить, кто и в каком объёме разрабатывает каждый из этих комплектов.
• Разделить исходные данные заказчика и результат подрядчика. Требования к полосе отвода, земельным участкам, исходно-разрешительным материалам и иным исходным сведениям следует закреплять отдельно от обязанностей по разработке проектных решений.
• Сопоставить сметы с результатами изысканий и проектными решениями. Если объёмы изыскательских или проектных работ используются в расчётах стоимости, документальная связь между отчётами, объёмами и сметами должна быть проверяема.

Почему формальная проверка файлов здесь недостаточна

При подготовке документов к экспертизе легко сосредоточиться на последнем полученном замечании: исправить формат файла, добавить недостающий лист, изменить структуру тома или переоформить титульную страницу. Но если сами договорные документы используют разные понятия стадий и результатов, техническое исправление электронного комплекта не устраняет исходное противоречие.

В аналогичной ситуации проверку целесообразно начинать с цепочки «предмет договора → техническое задание → стадия проектирования → обязательный состав результата → объект экспертизы → электронный комплект». Только после этого замечания к отдельным файлам можно правильно распределить по документам и ответственным участникам.

Отдельно следует учитывать исторический характер рассматриваемой ситуации. Суд оценивал контракт, требования и нормативные документы, действовавшие применительно к спору 2017–2019 годов. Использовать этот пример как источник актуальных требований к электронному формату документации без проверки действующего регулирования нельзя.

Практический вывод состоит не в том, что требования к электронным документам можно игнорировать. Напротив, ситуация показывает необходимость точно определить, к какому результату работ относятся конкретные требования и согласованы ли между собой договор, задание, стадия проектирования и процедура экспертизы.

Источник практики

Арбитражный суд Кировской области, решение от 27 сентября 2019 года по делу № А28-16604/2018; Второй арбитражный апелляционный суд, постановление от 12 декабря 2019 года по делу № А28-16604/2018. Апелляционная инстанция оставила решение первой инстанции без изменения.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании. Раздел «Практика» предназначен именно для профессионального анализа документально подтверждённых открытых ситуаций, а не для представления их как собственных кейсов компании.