Когда проверка сметной стоимости зависит от согласованного конъюнктурного анализа

При корректировке проектно-сметной документации для реконструкции здания школы проектная часть несколько раз получала положительные заключения государственной экспертизы, однако проверка достоверности сметной стоимости так и не была завершена положительным результатом. В замечаниях экспертизы одновременно фигурировали вопросы к самой сметной документации, необходимость изменить техническое задание и недостатки конъюнктурного анализа: часть ценовых обоснований была оформлена ненадлежащим образом, а сам анализ не был согласован заказчиком.

Спор возник вокруг ответственности за незавершённую проверку сметной стоимости. Заказчик считал, что подрядчик допустил просрочку и должен был устранить замечания экспертизы. Подрядчик указывал, что продолжить работу невозможно без документов и решений, находящихся в зоне ответственности заказчика. Для судов существенным стал не сам факт многочисленных замечаний, а то, какие действия требовались от каждой стороны для их устранения.

Какой результат требовался по контракту

Муниципальный контракт от 20 июля 2022 года был заключён на корректировку проектной документации по объекту реконструкции здания под среднюю общеобразовательную школу. Необходимость корректировки возникла уже в ходе реализации предыдущего контракта на реконструкцию объекта.

Объём работы определялся техническим заданием. Контракт предусматривал срок выполнения работ до 15 ноября 2022 года и твёрдую цену 1 867 093,94 рубля.

Результат при этом не ограничивался передачей исправленных файлов. Согласно условиям контракта требовались проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, проверка достоверности сметной стоимости и рабочая документация, разработанная на основе проектной.

Поэтому для завершения обязательств необходимо было пройти две связанные, но не тождественные части проверки: подтвердить проектные решения и подтвердить достоверность сметной стоимости.

Почему положительного заключения по проектной части оказалось недостаточно

В процессе выполнения контракта стороны неоднократно меняли техническое задание. Из материалов дела следовало, что изменения утверждались 3, 10 и 17 ноября, 19 декабря 2022 года, 12 марта и 22 мая 2023 года.

Проектная часть при этом проходила государственную экспертизу: положительные заключения были получены 9 ноября и 15 декабря 2022 года, а также 12 января 2023 года.

Однако сметная часть имела собственную документальную цепочку. В июне и июле 2023 года экспертное учреждение направляло замечания к представленным материалам, а осенью последовал новый массив замечаний. Поэтому наличие положительного результата по проектным решениям не означало автоматического подтверждения достоверности их стоимости.

Для профессиональной проверки это важное разделение. Проектное решение отвечает на вопрос, что предусмотрено проектом. Сметная документация должна корректно отразить стоимость соответствующих решений и иметь надлежащее обоснование применённых цен. Изменение одного слоя документации может потребовать синхронного изменения другого.

Что экспертиза потребовала изменить в техническом задании

Часть замечаний затрагивала работы, которые были отражены в корректируемой документации, но требовали соответствующего изменения задания. Подрядчик в декабре 2023 года обратился к заказчику с просьбой утвердить очередную редакцию технического задания.

В числе вопросов, возникших по замечаниям экспертизы, фигурировали ограждение физкультурной площадки, изменение вида брусчатки на тротуарах, устройство бордюрных камней, изменение покрытия отмостки, применение определённого типа мембраны при устройстве вентилируемого фасада и облицовка лестничных ступеней.

Существенно не само содержание этих решений, а их документальный статус. Если конкретное решение уже используется при расчёте сметной стоимости, оно должно иметь понятное основание в задании и проектной документации. В рассматриваемой ситуации экспертиза прямо указала на отсутствие в задании на проектирование изменений, уже учтённых в сметах.

Получалось расхождение: расчёт содержал изменённые решения, а документ, определяющий объём корректировки, полностью их не закреплял.

Почему конъюнктурный анализ стал отдельным препятствием

Второй существенный блок замечаний относился к определению текущей стоимости отдельных ресурсов и работ через конъюнктурный анализ.

В рассматриваемом споре экспертиза указала, что представленные ценовые обоснования не соответствовали требованиям применённой при проверке Методики № 421/пр. В частности, в основной массе использовались документы организаций из Чебоксар, Москвы и Ярославля, а не соответствующей территории выполнения строительства. Кроме того, эксперт отметил недостатки оформления прайс-листов, коммерческих предложений и скриншотов.

Но ключевое значение получил ещё один факт: конъюнктурный анализ не был согласован застройщиком. Экспертное учреждение отдельно сообщало, что сам анализ и подтверждающие его документы будут проверены после соответствующего согласования.

Таким образом, требовалось проверить не только математическую часть расчёта и выбранные цены, но и полномочия участников при оформлении ценового обоснования.

Почему замечания к работе подрядчика не сняли обязанности с заказчика

Заказчик ссылался на многочисленные ошибки и неточности в сметной документации и считал, что именно подрядчик должен был доработать материалы до положительного заключения.

Суды не отрицали наличие замечаний к работе проектировщика. Однако они разграничили эти замечания и действия, которые по применявшемуся в споре порядку должен был совершить заказчик.

Первая инстанция установила, что отсутствие ошибок в документации подрядчика и надлежащее исполнение заказчиком собственных обязанностей являются разными вопросами. Даже если в сметах имелись неточности, это не заменяло необходимые действия заказчика по оформлению и согласованию конъюнктурного анализа.

Апелляционный суд подтвердил этот подход: наличие замечаний государственной экспертизы к выполненной подрядчиком сметной документации не освобождало заказчика от совершения тех действий, без которых экспертная проверка не могла продолжиться.

Кассационная инстанция также согласилась с тем, что замечания к подрядчику сами по себе не доказывали возможность получить итоговое заключение без участия заказчика.

Как отличить исправление сметы от предоставления исходных документов

Эта ситуация хорошо показывает необходимость классифицировать замечания экспертизы по функции. Формулировка «устранить замечания» слишком общая для управления проектом.

Одни замечания требуют пересчитать локальную смету или исправить её структуру. Другие требуют привести проектное решение в соответствие с заданием. Третьи невозможно закрыть без утверждения документа заказчиком. Четвёртые требуют получить новые ценовые документы от поставщиков. Пятые возникают потому, что в проекте появился объём, которого ещё нет в техническом задании.

Поэтому эффективный реестр замечаний должен показывать не только текст замечания, но и механизм его закрытия.

Вопрос	Что необходимо установить
Изменение проектного решения	Закреплено ли оно в задании и актуальной редакции проектной документации
Сметная позиция	Есть ли у неё проектное и количественное основание
Цена по конъюнктурному анализу	Какими документами подтверждён текущий уровень цены
Документ поставщика	Соответствует ли он требованиям, применявшимся к такому обоснованию
Согласование	Чья подпись или решение необходимы для направления материала на экспертизу
Повторное замечание	Что именно осталось неисправленным после предыдущей редакции

Почему предварительно переданного анализа оказалось недостаточно

Заказчик ссылался на то, что материалы конъюнктурного анализа передавались подрядчику в марте и апреле 2023 года.

Суды сопоставили этот довод с перепиской и замечаниями экспертного учреждения. Из документов следовало, что переданные материалы имели статус предварительно согласованных. Письмо экспертизы от 12 февраля 2024 года подтверждало отсутствие конъюнктурного анализа, подписанного заказчиком.

Это различие принципиально. Наличие у проектировщика подборки ценовых материалов ещё не означает готовности документа для прохождения проверки. Необходимо определить, завершены ли все предусмотренные стадии его формирования: собраны ли исходные предложения, проверены ли параметры ресурсов, оформлены ли обоснования, внесены ли необходимые дополнения и получено ли требуемое согласование.

Как техническое задание оказалось связано со сметной стоимостью

Сметная проверка выявила ещё одну зависимость: отдельные решения, уже учтённые при расчёте стоимости, отсутствовали в надлежащим образом скорректированном задании.

Подрядчик просил заказчика утвердить изменение № 6 к техническому заданию. Заказчик в ответ потребовал дополнительно обосновать необходимость изменений и указал, что значительная их часть уже внесена в проект и получила положительное заключение экспертизы.

Суды оценили это возражение вместе с содержанием самих замечаний государственной экспертизы. Поскольку необходимость привести техническое задание в соответствие с учитываемыми решениями вытекала из замечаний экспертной организации, отсутствие конкретного мотивированного решения заказчика по предложенной корректировке было признано существенным.

Для проверки проектно-сметной документации отсюда следует важный методический вывод: положительное заключение по одной редакции проектной части не отменяет необходимости проверить, совпадает ли актуальное техническое задание с тем объёмом, который фактически используется в сметах.

Когда подрядчик приостановил работу

12 января 2024 года подрядчик сообщил о приостановлении работ, связав её с отказом заказчика внести изменения в техническое задание по замечаниям, полученным осенью 2023 года.

После нового письма государственной экспертизы от 12 февраля 2024 года разногласия не были устранены. В апреле подрядчик направил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на отсутствие необходимых документов, в том числе конъюнктурного анализа, прайс-листов и изменения технического задания.

Отказ вступил в силу 3 мая 2024 года.

Заказчик, напротив, продолжал считать причиной незавершённого результата ненадлежащее исполнение подрядчиком и потребовал взыскать штраф и пени за нарушение срока выполнения работ.

Как суды оценили причинную связь

Арбитражный суд Кировской области отказал во взыскании неустойки. Суд установил, что получение положительного результата проверки достоверности сметной стоимости зависело не только от исправлений проектировщика, но и от действий заказчика: согласования конъюнктурного анализа, корректировки технического задания и предоставления необходимых исходных данных.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил этот вывод без изменения. Апелляция отдельно отметила, что государственная экспертиза указывала как на недостатки сметной документации, так и на отсутствие действий со стороны заказчика. Поэтому наличие ошибок подрядчика не позволяло отнести всю причину незавершённой экспертизы только к нему.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в октябре 2025 года подтвердил выводы двух предыдущих инстанций. Кассационный суд указал, что без устранения соответствующих замечаний прохождение экспертизы сметной части было невозможно, а получение положительного результата зависело от действий заказчика.

Что проверять до повторного направления сметы на экспертизу

• Актуальность технического задания. Все решения, влияющие на стоимость, должны быть прослеживаемы до действующей документальной основы.
• Связь проекта и сметы. Нельзя оставлять в расчётах позиции, для которых не определено соответствующее проектное решение или основание изменения.
• Статус конъюнктурного анализа. Следует отличать рабочую подборку коммерческих предложений от законченного документа, подготовленного для экспертной проверки.
• Полноту ценовых подтверждений. Для каждой позиции необходимо понимать источник цены и комплект документов, которыми она подтверждается.
• Ответственного за согласование. Нужно заранее установить, какие сведения формирует проектировщик, какие подтверждает заказчик и на каком этапе требуется его подпись.
• Историю замечаний. Каждая новая редакция должна показывать, каким образом закрыты предыдущие замечания и какие документы были заменены или дополнены.
• Зависимые замечания. Если исправление сметы невозможно до принятия решения заказчиком, это следует фиксировать отдельно, а не смешивать с обычными техническими ошибками проектировщика.

Почему полезно разделять проектную и сметную готовность

Рассматриваемый объект показывает, что формулировка «ПСД прошла экспертизу» может быть слишком общей для управления документацией. Проектная часть здесь имела положительные заключения, тогда как достоверность сметной стоимости оставалась неподтверждённой.

Для рабочего контроля разумнее вести отдельные статусы: проектные решения, результаты инженерных изысканий, сметная документация, ценовые обоснования и замечания по каждому из этих блоков. Тогда положительный результат по одному направлению не создаёт ложного впечатления готовности всего комплекта.

Особенно это важно после нескольких корректировок. Новая проектная редакция может изменить виды или объёмы работ, а значит, потребовать обновления локальных смет, сводного расчёта и ценовых обоснований. Если эти изменения идут разными документальными маршрутами, перед повторной экспертизой требуется отдельная синхронизация.

Практический вывод

В этой ситуации центральным оказался не вопрос о том, были ли в смете ошибки: экспертные замечания подтверждали, что такие вопросы существовали. Существенным стало распределение действий, необходимых для получения конечного результата.

Проверка показала взаимозависимую цепочку: замечание экспертизы → необходимость скорректировать проектный или сметный документ → изменение технического задания → подтверждение текущей стоимости → согласование конъюнктурного анализа → повторное представление материалов → проверка достоверности сметной стоимости.

Если хотя бы одно звено требует решения заказчика, незавершённую экспертизу нельзя профессионально анализировать только через количество ошибок проектировщика. Необходимо установить, какие замечания он мог устранить самостоятельно, а для каких требовались исходные документы, согласование или изменение задания со стороны заказчика.

При использовании этой практики для новых проектов необходимо учитывать, что суды оценивали конкретный контракт, конкретные замечания экспертизы и нормативное регулирование, применявшееся к рассматриваемому периоду. Актуальные требования к оформлению конъюнктурного анализа и определению сметной стоимости для нового объекта следует проверять отдельно.

Источник практики

Арбитражный суд Кировской области, решение от 19 января 2025 года по делу № А28-11643/2023; Второй арбитражный апелляционный суд, постановление от 30 июня 2025 года по делу № А28-11643/2023; Арбитражный суд Волго-Вятского округа, постановление от 31 октября 2025 года № Ф01-3991/25 по делу № А28-11643/2023. Решение первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены кассационной инстанцией без изменения.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.