Когда акты КС-2 расходятся со сметной документацией и историей выполненных работ

При проверке расходов на строительство детского сада в Кировской области контрольный орган сопоставил не только акты КС-2 с действовавшей сметой, но и документы предыдущего контракта, акты освидетельствования скрытых работ и общий журнал работ. Такое сопоставление показало, что часть минераловатных плит для фасада была фактически использована раньше, однако затем материал снова предъявлялся к оплате в рамках нового контракта уже по более высокой цене. Отдельно проверялись работы, к которым в актах КС-2 применялся повышающий коэффициент, отсутствовавший в сметной документации, получившей положительное заключение повторной государственной экспертизы.

Ситуация важна для проверки сметной документации тем, что формально оформленный акт приёмки сам по себе не отвечает на три разных вопроса: предусмотрена ли предъявленная стоимость сметой, соответствует ли она фактической истории выполнения работ и не оплачивается ли один и тот же ресурс повторно после изменения контракта или сметной документации.

Почему одной проверки КС-2 было недостаточно

Строительство объекта велось последовательно по двум муниципальным контрактам. Первоначальная проектная и сметная документация получила положительное заключение повторной государственной экспертизы в сентябре 2020 года. В локальной смете по общестроительным работам были предусмотрены устройство вентилируемого фасада площадью 696 квадратных метров, теплоизоляция и конкретные виды минераловатных плит.

Часть работ по фасаду была предъявлена и принята ещё в рамках первого контракта. Акты освидетельствования скрытых работ фиксировали установку кронштейнов, устройство утепления и ветрозащитной мембраны, а общий журнал работ показывал, что утепление фасада выполнялось в марте — апреле 2021 года.

После расторжения первого контракта был заключён новый контракт на завершение строительства. Его начальная цена формировалась уже на основании новой сметной документации, причём эта документация была составлена на весь объём работ без исключения того, что фактически было выполнено ранее. Из-за этого одинаковые материальные позиции оказались отражены в документах двух разных периодов и по разным уровням цен.

Что показало сопоставление цен материалов

Контрольный орган сравнил акты КС-2 первого и второго контрактов. Для минераловатной плиты BASWOOL ВентФасад 90 толщиной 50 мм в документах первого контракта использовалась стоимость 3860 рублей за кубический метр в ценах второго квартала 2020 года, а в документах второго контракта — 8333,33 рубля за кубический метр в ценах третьего квартала 2021 года. Для BASWOOL Лайт 45 толщиной 100 мм соответственно использовались 1950 и 4850 рублей за кубический метр.

Само изменение цены между двумя сметными периодами ещё не означало нарушения. Существенным стало другое: акты скрытых работ и общий журнал позволяли установить, что соответствующее утепление было выполнено раньше, во время первого контракта. Поэтому проверка связывала новую цену не с новым приобретением и новым выполнением того же объёма, а с ресурсом, который уже был использован на объекте.

По расчёту Управления Федерального казначейства по Кировской области разница по части повторно предъявленных минераловатных плит составила 66 365,71 рубля. Администрация ссылалась на то, что работы принимались по мере предъявления актов КС-2 и проверялись в рамках строительного контроля, однако апелляционный суд согласился с выводом контрольного органа о необходимости учитывать подтверждённое документами фактическое время использования материалов.

Какая документальная цепочка позволила установить расхождение

Результат проверки возник не из одного документа. Потребовалось сопоставить несколько источников, каждый из которых отвечал на свой вопрос.

Проектная документация показывала предусмотренное конструктивное решение фасада и состав применяемых материалов.
Локальная смета определяла стоимость работ и ресурсов в соответствующей редакции сметной документации.
Акты КС-2 первого контракта показывали, какие работы и материалы предъявлялись к оплате первоначально.
Акты освидетельствования скрытых работ помогали установить фактический период выполнения операций, которые после завершения фасада невозможно проверить визуально.
Общий журнал работ подтверждал последовательность и даты выполнения утепления и облицовки.
Новая сметная документация объясняла, откуда появились изменившиеся текущие цены при заключении следующего контракта.
Акты КС-2 второго контракта позволяли увидеть, какие позиции были предъявлены к оплате повторно и по какой стоимости.

Именно пересечение этих документов позволяло отличить обычное изменение сметной цены от повторного предъявления стоимости уже использованного ресурса.

Почему положительное заключение экспертизы не заменило проверку актов

По второму эпизоду спора контрольный орган исследовал применение повышающего коэффициента 1,14868458672. Работы с этим коэффициентом были включены в большое количество актов КС-2, однако сам коэффициент отсутствовал в сметной документации, получившей положительное заключение повторной государственной экспертизы 7 марта 2023 года.

Это показывает различие между двумя контрольными точками. Положительное заключение относится к определённой редакции документации и подтверждает результат её проверки в установленном объёме. При последующей приёмке необходимо отдельно удостовериться, что стоимость, предъявленная в КС-2, действительно сформирована на основании этой редакции сметы и предусмотренных ею расчётов.

Если в акт после экспертизы добавляется коэффициент, новая стоимость или иной расчётный элемент, профессиональная проверка должна установить документальное основание такого изменения. Само наличие положительного заключения по исходной сметной документации не подтверждает автоматически любой последующий расчёт в актах выполненных работ.

Как возник повышающий коэффициент

В 2022 году стороны заключили дополнительное соглашение в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов. При последующей приёмке подрядчик применял за итогом актов КС-2 коэффициент корректировки 1,14868458672. Контрольный орган установил, что этот коэффициент не был предусмотрен сметной документацией, прошедшей повторную государственную экспертизу, и связал его применение с излишним расходованием средств в размере 2 365 144,10 рубля.

Для проверки такой ситуации недостаточно увидеть дополнительное соглашение, разрешающее изменение условий контракта. Необходимо проследить весь расчётный маршрут: какое изменение согласовано сторонами, каким способом должна быть рассчитана новая цена, отражено ли изменение в сметной документации, прошла ли требуемая редакция проверку и соответствует ли ей стоимость в конкретных актах КС-2.

Что означает расхождение между сметой и актом

Акт КС-2 фиксирует предъявляемый к приёмке объём и стоимость работ, но не существует изолированно от основания расчёта. Если контрактом предусмотрена проверка сведений акта на соответствие проектной документации, то при приёмке требуется установить не только факт выполнения работ, но и соответствие предъявленной стоимости согласованному документальному основанию. В рассматриваемом деле условия контрактов прямо предусматривали проверку видов и объёмов фактически выполненных работ на соответствие проектной документации. :chatgpt-content-reference{index="9"}

Поэтому при существенном расхождении между КС-2 и сметой нужно определить природу различия. Это может быть новая работа, изменение объёма, замена материала, изменение цены ресурса, корректировка проектного решения или отдельный механизм изменения цены контракта. Каждый вариант требует собственного подтверждающего документа.

Наиболее рискованна ситуация, когда итоговая сумма акта изменилась, но невозможно восстановить цепочку документов, объясняющую, откуда взялось изменение. Тогда формальная приёмка акта не устраняет вопрос о достоверности стоимости.

Почему важно хранить предыдущие редакции смет

В рассмотренной ситуации новая сметная документация охватывала весь объём строительства, хотя часть работ уже была выполнена при прежнем контракте. Если анализировать только последнюю смету и последние КС-2, история выполнения объекта становится невидимой.

Для переходящих объектов поэтому критично сохранять связку предыдущих и действующих редакций:

какие работы были предусмотрены первоначальной сметой;
какие из них фактически выполнены;
какие объёмы уже приняты и оплачены;
какие материалы уже приобретены или использованы;
что осталось незавершённым на момент заключения нового контракта;
какие позиции перенесены в новую смету;
изменились ли их объёмы или только текущая стоимость;
каким документом исключается повторная оплата уже выполненной части.

Без такой преемственности новая положительная экспертиза сметной документации может подтвердить корректность новой расчётной модели, но сама по себе не отвечает на вопрос, какие позиции уже были фактически исполнены и оплачены до её формирования.

Как проверять КС-2 перед оплатой

Для аналогичной задачи эффективнее проверять не отдельный акт, а его место в общей документальной цепочке.

Определить сметное основание. Для каждой крупной позиции следует установить конкретную смету и её редакцию, из которой взяты объём, расценка, цена ресурса и коэффициенты.
Сопоставить объём с проектом. Проверяется, предусмотрена ли работа действующим проектным решением и не изменилась ли соответствующая часть документации.
Проверить предыдущие акты. Следует исключить повторное предъявление ранее принятых работ и ресурсов, особенно при смене подрядчика, контракта или редакции сметы.
Использовать исполнительную документацию. Акты скрытых работ и журналы позволяют установить фактический период выполнения и последовательность операций.
Раскрыть каждый коэффициент. Если стоимость отличается от базовой сметы, необходимо определить нормативное, договорное и расчётное основание корректировки.
Проверить влияние дополнительного соглашения. Само соглашение об изменении контракта не заменяет расчёт новой стоимости и её увязку со сметной документацией.
Разделить изменение цены и повторную оплату. Рост рыночной стоимости ресурса имеет значение только для того объёма и того момента исполнения, к которому он применим.

Как завершилось рассмотрение спора

Арбитражный суд Кировской области 28 марта 2025 года отказал администрации в требовании признать соответствующую часть представления Управления Федерального казначейства недействительной. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23 июня 2025 года оставил решение без изменения.

Далее спор был рассмотрен Арбитражным судом Волго-Вятского округа. Постановлением от 14 октября 2025 года № Ф01-3505/25 кассационная жалоба администрации оставлена без удовлетворения, а решение первой инстанции и постановление апелляционного суда — без изменения. Этот процессуальный результат также отражён в материалах Управления Федерального казначейства по Кировской области.

Практический вывод

Главный профессиональный вопрос в этой ситуации состоял не в том, подписаны ли акты КС-2, а в том, можно ли восстановить происхождение каждой спорной стоимости. Для этого пришлось связать проектную и сметную документацию, две последовательные версии смет, акты приёмки, исполнительные документы и фактические даты выполнения работ.

Такой подход особенно важен при изменении подрядчика или контракта, повторной экспертизе, перерасчёте стоимости ресурсов и корректировке цены. Новая смета должна не только правильно оценивать оставшиеся работы, но и позволять отделить их от уже выполненного и оплаченного объёма.

Для заказчика наиболее надёжная схема проверки выглядит так: проектное решение → сметная позиция → подтверждённый объём → период фактического выполнения → предыдущие КС-2 → действующая редакция сметы → основание изменения цены → текущий КС-2. Если одно из звеньев отсутствует, достоверность предъявленной стоимости требует дополнительной проверки.

Выводы рассматриваемого дела относятся к конкретному объекту, контрактам и порядку использования бюджетных средств. Они не означают, что любое отличие между сметой и актом автоматически является завышением. Значение имеет причина расхождения и наличие документов, подтверждающих правомерность конкретного изменения.

Источник практики

Управление Федерального казначейства по Кировской области, представление от 4 марта 2024 года № 40-25-09/8; Арбитражный суд Кировской области, решение от 28 марта 2025 года по делу № А28-6755/2024; Второй арбитражный апелляционный суд, постановление от 23 июня 2025 года по делу № А28-6755/2024; Арбитражный суд Волго-Вятского округа, постановление от 14 октября 2025 года № Ф01-3505/25 по делу № А28-6755/2024.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.